праздный вопрос

Меня вот в последнее время беспокоит Гондурас Шекспир. Что бы такое почитать про около-Шекспира? Хотелось бы что-нибудь не слишком научное, но и не совсем примитивное, содержательное, но увлекательное, объективное по отношению к разным теориям и сфокусированное на вообще культуре и обществе того времени, на том, что и как понимали или могли понимать в "Гамлете" современники автора. Ну т.е. что-то вроде комментариев Лотмана к "Евгению Онегину". Потому что вот народ самозабвенно роет тексты, находит много всякого интересного, предлагает интерпретации - в том числе и относящиеся к личности автора - но я еще нигде не видел сравнительного контекстного анализа, который бы проанализировал, насколько вероятно, что Шекспир мог действительно что-то подобное иметь в виду. Чего только народ не вычитывает в "Гамлете", например! Я даже пересказывать не буду и пытаться. Некоторые наблюдения черезвычайно интересны, в целом остается некоторое неудовлетворение, ведь каждое такое умозаключение основывается на "Шекспир хотел сказать то-то". А может, не хотел? Может, это ошибка? Может, это просто хохма на потеху менее требовательной части публики? Может, в контексте эпохи имелось в виду совсем другое? Т.е. например, если в тексте есть отсылка к Ветхому Завету, которой, по мысли интерпретатора, Шекспир хотел нам что-то сказать о героях, то насколько вероятно, что:
1. зрители сразу распознают цитату
2. распознав цитату, они вспомнят ее контекст и соотнесут его с сюжетом пьесы
3. или же что найдутся люди, которые в тиши кабинета будут читать эти пьесы и расшифровывать их, как мы сейчас.
Разумеется, вероятность эту можно оценить, только проанализировав практику драматургии эпохи. Вот про это и хотелось бы почитать.

ЗЫ Вот пример анализа пьесы http://w-shakespeare.narod.ru/hamlet-6.htm